介紹

阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者的持續正壓氣道通氣（CPAP呼吸機）治療與睡眠周期性肢體運動（PLMS）之間的關系尚不清楚。我們的目的是通過測量CPAP呼吸機治療是改善還是惡化周期性肢體運動指數（PLMI）來評估睡眠周期性肢體運動的存在是否代表呼吸異常的不完全解決。

方法

我們分析了呼吸暫停正壓長期功效研究（APPLES）的數據，這是一項前瞻性6個月的多中心試驗，針對1105名阻塞性睡眠呼吸暫停受試者，隨機將他們分配為真CPAP呼吸機組或假CPAP呼吸機組。參與者進行了基線多導睡眠圖（PSG）研究，然后進行了CPAP呼吸機壓力滴定PSG研究，并在第2、4和6個月時進行PSG研究隨訪。 558名患者被隨機分配到真CPAP呼吸機組。比較了真CPAP呼吸機組和假CPAP呼吸機對照組從滴定研究到6個月隨訪研究的周期性肢體運動指數變化，以評估CPAP呼吸機治療是否使周期性肢體運動指數惡化。

結果

19.7％的參與者周期性肢體運動指數≥10 /小時。滴定研究中周期性肢體運動指數與殘留AHI之間沒有相關性（R = -0.07，P = 0.45）。基線周期性肢體運動指數在CPAP呼吸機組和假CPAP呼吸機組之間無差異（7.2±16.6 vs. 6.4±13.7，P = 0.4）或兩組間基線至6個月期間周期性肢體運動指數的平均變化（3.0±16.6 vs. 2.2±15.9，P = 0.5）無差異。在CPAP呼吸機組和假CPAP呼吸機組中，基線時周期性肢體運動指數≥25/小時（9.5％vs. 9.1％，P = 0.9）的比例和6個月時周期性肢體運動指數≥25/小時（14.7％vs. 11.3％，P = 0.15）的比例相似。與基線相比，CPAP呼吸機組在6個月時的周期性肢體運動指數相同或更高，為52.2％，而CPAP呼吸機組為47.8％（P = 1.0）。在基線周期性肢體運動指數≥10/小時的受試者中，CPAP呼吸機組和假CPAP呼吸機組在6個月時周期性肢體運動指數均出現了類似的下降（-4.2±25.4對-4.8±25.0，P = 0.9），尤其是依從性> 4小時/晚的參與者（-4.3±25.8與-8.3±25.1，P = 0.4）。

結論

周期性肢體運動的發生并不提示呼吸異常的解決不完全。我們沒有發現CPAP呼吸機治療對睡眠周期性肢體運動有任何改變。

（葉妮摘自 Sleep, Volume 41, Issue suppl_1, April 2018, Page A246）